YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6496
KARAR NO : 2014/2064
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2012
NUMARASI : 2011/293-2012/423
Taraflar arasındaki uyarlama ve dosya masrafı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını daha sonra ise sözleşme koşullarının aleyhine ağırlaştığını ileri sürerek, hakimin sözleşmeye müdahalesi ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmenin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde, sözleşmedeki haksız şartların tespitine, yine döviz kurunun kredinin verildiği tarihteki kura sabitlenerek fazla ödenen paraların iadesine veya mahsubuna veya muhik bir kurun tespiti ile sözleşmenin uyarlanmasına ve dosya parası olarak alınan 2.000 TL bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşme sırasında davacıdan tahsil edilen kredi tahsis tutarı 663,00 TL alacağın haksız şart olmakla davalıdan tahsiline, diğer kısma yönelik talebin reddine, davacının sözleşmenin geçersizliğine ve uyarlama talebini de içeren diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dosya masrafı olarak kendisinden tahsil edilen 2.090 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece bu kısma ilişkin talebin kısmen kabulü ile 663 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği
anlaşılmakta ise de, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Yargılama kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen hususlarda belirlemeler içermeyip, bu noktada tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.