YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6393
KARAR NO : 2014/2062
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2012
NUMARASI : 2011/334-2012/425
Taraflar arasındaki uyarlama ve dosya masrafı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanarak öncelikle sözleşmenin geçersizliğinin karar altına alınarak ödenen taksitlerin iadesine yada ödeyeceği taksitlerden mahsubuna, sözleşmenin geçerliliğine karar verildiği takdirde ise toplam borç miktarının sözleşme tarihindeki JPY kuru üzerinden belirlenerek kurun sabitlenmesini bundan sonraki taksitlerin ve geri ödeme planının belirlenmesini kur üzerinden yapılan hesaplama sonunda fazladan ödenen taksit miktarlarının iadesi veya ödenecek taksitlere mahsubuna, 3500 TL dosya ücretinin ise iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşme sırasında davacıdan tahsil edilen dosya ücreti 324,69 TL ve kredi tahsis 405,86 TL olmak üzere toplam 730,55 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer kısma yönelik talebin reddine, davacının sözleşmenin geçersizliğine ve uyarlama talebini de içeren diğer talepleri yönünden açılan davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 3.500 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ekspertiz bedeli olarak tahsil edildiği belirlenen 202.93 TL’lik kısma ilişkin ise talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “202.93 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.