YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5980
KARAR NO : 2014/3704
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2011
NUMARASI : 2009/418-2011/167
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan U.. B.., G.. B..ve F.. T..Ltd. Şti vekili avukat H..C..İ.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile Beşiktaş 11. Noterliği’nin 05 Ekim 2006 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalayan davalı A.. İnşaat şirketi ve yöneticisi U.. B.. ile emlakçı olan davalı BDÇ İnşaat Emlak şirketi ve yetkilileri G.. B.. ile U.. B..’ın, davalı A..İnşaat şirketinin yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 17.06.2007 tarihli inşaat ve satış sözleşmesi ile 73.384- İngiliz Paundu karşılığında kendisine sattıklarını, taşınmaz bedelinin taksitler halinde davalılardan G.. B..’ın banka hesabına yatırıldığını, inşaatın %25’ini tamamlayabilen davalıların süresinde sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek şimdilik ödenen bedelden l.000- Paundun, sözleşme gereğince süresinde inşaatın bitirilmemesinden dolayı satış bedelinin %25′ i olan 73.384- Paunt cezai şarttan şimdilik 500 Paunt ile 5.000-TL manevi tazminatın satıcı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, cezai şart ve manevi tazminat talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, 17.06.2007 tarihli inşaat ve satış sözleşmesi ile tüketici davacıya konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılara iadesine, 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.