YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5915
KARAR NO : 2013/15304
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …ile … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.4.2011 tarihinde alışveriş yapmak amacıyla davalı Metro Ltd.Şti.ne ait markete gittiğini, alışverişi yapıp kasada ücretini ödedikten sonra güvenlik görevlisi olan davalılar… tarafından, 24.4.2011 tarihinde yapılmış olan bir hırsızlık olayı nedeniyle güvenlik görüntülerinin saklandığı odaya götürüldüğünü, orada beklemediği davranışlarla karşılaştığını, kendisinin suçlandığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 2.000TL maddi, 20.000TL manevi olmak üzere toplam 22.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Euroser ve Güvenlik A.Ş., Metro …. ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alışveriş yapılan markette, çalışanların hizmet kusuruyla oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı
kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar dikkate alındığında, somut olayın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın genel mahkeme sıfatıyla görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılar Euroser ve Güvenlik A.Ş.,… ve …’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalılar Euroser ve Güvenlik A.Ş., Metro Grosmarket … Alışveriş Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve …’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalı … Güv. A.Ş’ne ve yine peşin alınan 61.00 TL temyiz harcın davalı Metro Grosmarket Ltd. Şti’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.