YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4532
KARAR NO : 2013/14360
KARAR TARİHİ : 29.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 27.05.2002 tarihinde sözleşmeli avukat olarak avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını, en son 05.01.2004 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, 23.11.2004 tarihinde davalının Artova ve Yeşilyurt İcra Müdürlüklerinde başlatılan icra takiplerinin bir kısmını takipsiz bıraktıktan sonra yenilediğini, bir kısmında da işlem yapma süresinin sona erdirildiğini, davalının işi özenle görme ve sadakatle yürütme borcunu tam ve zamanında yerine getirmediğini, davalının sözleşmenin feshinden önce vekalet ücreti ile ilgili olarak Baro Hakem Kuruluna başvurduğunu ve oradan aldığı kararla icra takibi yaptığını, icraen kendisine 11.03.2004 tarihinde 60.034.00.TL ödendiğini, ayrıca daha önceden 1.659.62.TL ödendiğini, davalının görevini yerine getirmemesi nedeniyle haksız olarak aldığı 53.968.87.TL alacak, 16.107.34.TL faiz ve %5 BSMV 805.36.TL olmak üzere toplam 70.881.57.TL’ nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı birleşen davacı, görevini tam olarak yaptığını, aldığı ücretlerin ilama dayalı olduğunu, 13.03.2000 tarihli ve 05.01.2004 tarihli vekaletlerle vekaletinin yenilendiğini, davacı birleşen davalının matbu olarak tek taraflı hazırladığı sözleşmeyi imzaladığını ancak 02.05.2001 tarihinde Avukatlık Yasası’ nın değiştiğini, yeni AAÜT.’nin uygulanmaya başladığını, yeni sözleşmeyi itirazi kayıtla imzaladığını, davacı birleşen davalı tarafından yargı yerlerince takdir edilen vekalet ücretinden %25 oranında kuruma kesinti yapılmasının yasalara aykırı olduğunu, azlin haksız olduğunu ileri sürerek aleyhine açılan davanın reddine, Artova İcra Müdürlüğündeki 88 adet takip dosyası için 18.154.18.TL, Yeşilova İcra Müdürlüğündeki 54 adet dosya için 16.897.27.TL, … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğündeki 14 adet dava ve takip dosyası için 9.854.76.TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile Avukatlık Yasası’nın 35. maddesi gereğince 04.12.2001 tarihinden itibaren 18.000.00.TL zorunlu aylık ücret olmak üzere toplam 62.906.23.TL’ nın davacı birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen dava davacısının temyiz itirazı yönünden; Birleşen davada, davacı, haksız azil nedeniyle Artova İcra Müdürlüğündeki 88 adet takip dosyası için 18.154.18.TL, Yeşilova İcra Müdürlüğündeki 54 adet dosya için 16.897.27.TL, … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğündeki 14 adet dava ve takip dosyası için 9.854.76.TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile Avukatlık Yasası’ nın 35. maddesi gereğince 04.12.2001 tarihinden itibaren 18.000.00.TL zorunlu aylık ücret olmak üzere toplam 62.906.23.TL’ nın davacı birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, birleşen davacının sadece Avukatlık Kanunu’ nun 35. maddesi gereğince istediği 18.000.00.TL zorunlu aylık ücret talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, Artova İcra Müdürlüğündeki 88 adet takip dosyası için 18.154.18.TL, Yeşilova İcra Müdürlüğündeki 54 adet dosya için 16.897.27.TL, … Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğündeki 14 adet dava ve takip dosyası için 9.854.76.TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti talebi yönünden gerekçe de değerlendirme yapılmamıştır.
Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı, dava ve icra takibinin sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin, avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat, bu ücret alacağını isteyemez.
Mahkemece, birleşen dava davalısı tarafından 23.11.2004 tarihinde yapılan fesih işleminin haksız olduğunun doğru şekilde kabul edilmesi nedeniyle birleşen dava davacısının az yukarıda yapılan açıklama da dikkate alınarak taraflar arasında imzalanan 27.05.2007 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin 2. ve 3. maddeleri doğrultusunda birleşen dava davacısının akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağı olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.