YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4396
KARAR NO : 2013/16851
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan .. şirketi adına …’da yurt dışı tur satışı yapan diğer davalı ….. ile kendisi ve kızı için 1.898 EURO (4.351,00-TL) tur bedeli karşılığında 04.05.2011 tarihinde sözleşme imzaladığını, tur sözleşmesi yapılırken davalı şirketlerin anlaşmalı olduğu diğer davalı … şirketine seyahat sigortası yaptırılmasının şart koşulduğunu ve bu şirket üzerinden sigorta yapıldığını, satın alınan turun başlangıç tarihinin 19.06.2011 olduğunu, ancak tur tarihinden 25 gün önce 25.05.2011 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle hastaneye yattığını, iki sefer ameliyat geçirdiğini, tura katılamadığını, ancak seyahatten önce 08.06.2011 tarihinde sözleşmenin iptalini istemesine rağmen davalı taraflarca iade yapılmadığını belirterek, dava konusu 1898 Euro karşılığı 4.351,00 TL ‘nin, 47,76-TL sigorta bedelinin ve 1.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, meydana gelen rahatsızlığın mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede bu konuda düzenleme yapılmasının zorunlu olduğu, ancak düzenleme yapılmamış olmasının davalı taraflara kazanılmış hak sağlamayacağını, bu nedenle davacı tarafın ödenen bedeli 2013/4396-16851
talep etmekte haklı olduğu ve seyahat başlamadan sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesi ile davalı …Ş. yönünden açılan davada; davanin reddine, davalı …İle …. yönünden açılan davada; davanin kısmen kabulüne, dava konusu 4.351,00-tl ‘nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalılar ile yaptığı sözleşme ile satın aldığı yurt dışı turuna rahatsızlığı nedeniyle katılamadığını ve bu durumu 08.06.2011 tarihinde davalılara bildirdiğini ileri sürmüş fakat davalılara bildirim yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı, Paket Tur Sözleşmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 7. maddesine uygun davranmadığı ve süresinde paket tura katılamayacağını bildirmediği için davalı şirketin davacının paket tura katılacağı düşüncesi ile yaptığı masraflardan sorumludur. Mahkemece davacının tura katılamaması nedeniyle nedeniyle davalıca yapılmış bir masraf varsa bunun saptanması ve davacının mücbir sebep nedeniyle tura katılamadığı dikkate alınarak davalıca yapıldığı ispatlanan masraflar dışında kalan bedelin davalılar …Ve … Ve….Şti.’nden tahsili ile davacıya iadesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde davanın tamamen kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.