YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3833
KARAR NO : 2014/235
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2009/320-2012/445
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İ.. B.. ile davacı vekili avukat G.. Ö..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eşinin arkadaşı olan davalı eczacının dava dışı şirketlerden malzeme alımı sırasında kendisine ait 5 ayrı kredi kartını kullanarak 28 ayrı işleme konu toplam 28.590 TL ve arkadaşı T..’ya ait 3 ayrı kredi kartını kullanarak 5 ayrı işleme konu toplam 5.000 TL ödemeler yaptığını, bu bedelin davalı tarafından kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacağı olan 33.590 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 20.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 40.050 TL yükseltmiştir.
Davalı, davacının eşini tanıdığını, davacının eşinin cezaevine girmesi sonrasında davacıya elden bir miktar borç verdiğini, davacının eşinin hapisten çıkmasından sonra davacının ve bir arkadaşının kartını getirerek bu kartları alışverişte kullanmasını ve nakit parayı kendisine ödemesini istediğini kendisinin de kredi kartını kullanarak davacıya borç olarak verdiği alacağını tahsil ettiğini ve bakiye kullanımlara ilişkin olarak davacının eşine nakit ödemeler yaptığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/3833-2014/235
Davacı, dava dilekçesinde kendisi ve arkadaşına ait kredi kartları kullanılmak suretiyle davalı tarafından işletilen eczaneye mal alımı yapıldığını, kredi kartı kullanımına konu bu ödemelerden doğan borcu davalının ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının eşi tarafından davacıya ve bir başka kişiye ait kredi kartlarının kendisine verildiğini ve bu kartları kullanarak, davacının daha önce kendisinden aldığı borçları mahsup ettikten sonra kart kullanımına dayalı olarak davacının eşine nakit ödemeler yaptığını savunmuştur. Davalı bu savunması ile davacının kredi kartlarının kendisi tarafından kullanılarak harcama yapıldığı hususunu kabul etmiştir.
Mahkemece davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği kredi kartı işlemlerinin tespiti amacıyla kredi kartının ait olduğu bankalar ve bu kartlarla davalı tarafından mal alımı yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirketlere müzekkere yazılmak suretiyle bilgi talep edildiği, bu şirketlerden .. Kozmetik Ürünleri Firması tarafından gönderilen belgelerin tasdik şerhini içermemesi nedeniyle yeniden tasdikli suretlerinin istendiği, diğer .. Ecza Deposu tarafından kredi kartı harcamalarına konu fatura, senet ve kredi kartı kullanım talimatlarına dair kart sahiplerine ait yazılı belgelerin gönderildiği, ..Ecza Deposu tarafından gönderilen belgeler ile davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle mahkeme kararına esas alınan alacak miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait kredi kartı ile hangi tarihte, ne miktarda harcama yapıldığını ayrı ayrı belirtmek suretiyle toplam 28.590 TL’lik davalı kullanımı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada mevcut belgelere göre davacıya ait kredi kartları kullanımının bir kısmının davacı tarafından kartın ait olduğu bankaya verilen yazılı talimatlara göre kullanıldığı, bu yazılı talimata dayalı kullanım miktarının toplam 12.390 TL olduğu, iddia edilen bakiye harcama miktarına ilişkin banka kayıtları dosyada bulunmadığından bu iddiaların doğruluğunun teyit edilemediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı .. Ecza Deposunun gönderdiği belgelere konu toplam 35.050 TL fatura bedeli ile bu fatura miktarı içinde olup olmadığı anlaşılamayan iki adet toplam 5.000 TL bedelli senet ödemesine konu miktar üzerinden davacı alacağı tespit edilmiş ise de,… Ecza Deposu tarafından gönderilen belgede bu fatura ve senet bedellerinin davacı, davacının eşi A.. L.. S. ve T.. P.. isimli kişilerin kredi kartları kullanılarak tahsil edildiği belirtilmiş, ancak kart sahiplerinin bankaya verdikleri yazılı talimatlara konu miktarlar dışında kalan tahsilatların hangi kredi kartından 2013/3833-2014/235
tahsil edildiği ayrıca açıklanmamıştır. Davacı dava dilekçesinde arkadaşı olduğunu belirttiği T.. P.. isimli kişinin kartından yapılan kullanım bedellerinin tahsilini de talep etmiş ise de, T..P..a ait kartın kullanımından doğan alacağın davacıya yazılı olarak temlik edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davacı ancak kendisine ait kartın kullanımından doğan alacağın tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya ait kredi kartlarının kullanımına ilişkin dökümlerin ilgili bankalardan celbi sağlanarak, bu harcama dökümleri ile davalının mal alımı yaptığı şirketlere ait gönderilen ve tasdik edilmesi beklenilen belge içerikleri, davalı şirket ticari defter kayıtları bir bütün halinde ve karşılaştırmalı olarak değerlendirilerek, dava dışı … Ecza Deposu tarafından gönderilen faturaya konu ödemeler ile iki adet senet ödemesine konu miktarların farklı ödemeler olup olmadığı hususu ayrıca incelenmek suretiyle bu hususta taraflar, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde alınacak bilirkişi raporu sonucuna uygun olarak sadece davacıya ait kartların kullanılmasından doğan alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 615.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.