YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33486
KARAR NO : 2014/11788
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2013/465-2013/297
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Diyarbakır 2. Taktik Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarının genel temizlik işlerinin akdedilen sözleşmeler ile davalı şirketlerce üstlenildiğini, davalı şirketler bünyesindeki işçilerinden O.. S.. tarafından Bakanlık aleyhine açılan ve Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde görülen davanın kabulüne karar verildiğini,bu alacakla ilgili olarak Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2013/974 E. sayılı dosyası ile gerçekleştirilen icra takibi sonucunda icra dosyasına 8364,31 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasında yatırılan 8364,31TL ‘nin 05/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmamıştır.
Mahkemece, bu tür davalara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından davacı Bakanlığa ait Diyarbakır 2. Taktik Hava Kuvvetleri Komutanlığı Lojmanlarına
temizlik hizmeti verildiğini,davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 8364,31 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.