YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33437
KARAR NO : 2014/12161
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/896-2013/246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan Hundai aracı satın alıp adına tescil edildiğini, ancak 31.1.2012 tarihinde hırsızlık malı olduğundan bahisle emniyetçe el konulduğunu ileri sürerek, ödediği satış bedeli 13.950 TL.nin el koyma tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı kullanıp yarar sağlandığını, kendisinin kusuru olmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.950 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm ; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapttan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı sorumluluğunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 214. maddesinde, Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcının , bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olduğu açıklandıktan
sonra, devamındaki maddelerde de, bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 217 maddesinin 1. bendi gereğince, alıcı satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini isteyebiliir. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcının elde ettiği ya da elde etmeyi ihmal ettiği ürünlerin satış bedelinden tenzil edilmesi gerekir. Yani satılanın zaptı ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların da, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir.
Davacının ekonomik sosyal durumu ve aracı kullanma tarzı belirlenip ayrıca davalının da satış bedelini kullandığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği usul ve yasaya aykırı olan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.