YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33339
KARAR NO : 2014/35944
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/394-2012/356
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.. A.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Karşı tarafa çıkarılan davetiyenin bila tebliğ edildiği anlaşıldığından ve davacı vekili avukat M.. A.. duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Ü.. Ç..’ın oğlu, diğer davalı A.. D..’ın ise kayınbiraderi olduğunu, Almanya’da yaşadığını, maliki olduğu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Reşadiye Mahallesi Sülüklü mevkiinde kain .. pafta, … ada,.. parsel sayılı 239 m2 alanlı, arsa vasfındaki taşınmazla ilgili olarak Stuttgart Başkonsolosluğunun 17/05/1996 tarihli vekaletnamesi ile davalı annesi Ü..’ı müteahhitlerle inşaat için istediği şekil ve şartlarla sözleşmeler tanzim ve imza yetkisi de dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, davalı Ü.. Ç..’ın davalı müteahhit S..Konut San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Çorlu 6. Noterliğinin 14/03/2008 tarih ve 0… yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre inşaat tamamlandıktan sonra müteahhidin dilediği üç daireyi kendisine vereceğini kararlaştırdıklarını, davalı Ü.. Ç..’ın vekaletnamede yer alan tevkil yetkisine göre diğer davalı olan A.. D..’ı vekil tayin ettiğini, davalı A.. D.. ile diğer davalı S.. Konut San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Çorlu 6. Noterliğinin 09/06/2010 tarih ve 5… yevmiye sayılı yeni bir düzeleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre inşaat tamamlandıktan sonra … normal kat .. nolu bağımsız bölümün kendisine verileceği kararlaştırıldığını, davalı Ü.. Ç..’ın adına kayıtlı Tekirdağ İli Ç.. İlçesi R.. Mah. Sülüklü mevkiinde kain … pafta, 1.. ada, .. parsel sayılı 222 m2 alanlı ve arsa vasfındaki taşınmazı 4 hisse itibar etmek suretiyle 1/2 hissesini müteahhit S.. Konut Yapı ve Tic. Şti’nin yetkilisi M.. Ö..’ya, 1/4 ‘er hissesini ise C… A.. ile N.. O… adına tapuda devir ve tescil ettiğini, davalı müteahhit S..Konut San. ve Tic. Ltd. Şti. tevhit ettiği iş bu taşınmazlar üzerine tevhit şartlarına uymadığını ileri sürerek davalıların vekalet görevinin kötüye kullanarak el ve işbirliği ile kendisini dolandırmalarını ve haksız kazanç sağlamaları nedeniyle uğradığı zararlara karşılık fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı Ü.. Ç..’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, davacı tarafından verilen vekaletname neticesinde davalı Ü.. tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince uğranılan zararın tahsili istemi ile açılmıştır.Davacının bu davadaki alacak isteminin, vekilin vekaleti kötüye kullandığı hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Başka bir ifade ile, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Davalı Ü.. Ç..’ın davalı müteahhit S.. Konut San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Çorlu 6. Noterliğinin 14/03/2008 tarih ve 03… yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre inşaat tamamlandıktan sonra müteahhidin dilediği üç daireyi davacıya vereceği kararlaştırdıkları, daha sonra davalı Ü.. Ç..’ın vekaletnamede yer alan tevkil yetkisine göre diğer davalı olan A.. D..’ı vekil tayin ettiğini, davalı A.. D.. ile diğer davalı S.. Konut San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Çorlu 6. Noterliğinin 09/06/2010 tarih ve 5… yevmiye sayılı yeni bir düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre inşaat tamamlandıktan sonra 5. normal kat 11 nolu bağımsız bölümün davacıya vereceklerinin kararlaştırıldığı, mahkemece, mahallinde teknik bilirkişiler ile birlikte 28/03/2012 tarihinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın mevcut konumu itibariyle %25-30 oranında iş karşılığında verilmesi gerektiğini belirtildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda davacıya düşecek daireler ve bedellerinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.