YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33196
KARAR NO : 2014/19430
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2010/745-2013/2178
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .. İli, .. İlçesi, .. Mevkii, 44784 Ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı .. Turizm.. A.Ş. tarafından inşaa edilen B blok 23 numaralı bağımsız bölümü 113.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 40.000,00 TL’lik kısmını peşin, 73.000,00 TL’lik kısmını ise diğer davalı Şekerbank A.Ş’den bağlı kredi kullanarak ödediğini, satın aldığı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, ayrıca sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaat yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah dilekçesiyle birlikte eksik ve ayıplı işler nedeniyle 32.059,14 TL’nin, kira kaybı nedeniyle 2.830 TL’nin avans faizi ile birlikte, 1.800 Doların, Devlet Bankalarıca Dolar cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden yürütülecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 1.500 TL’nin dava tarihinden, 30.559,14 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte, 1800 Dolar cezai şartın dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının Doılar cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, 2.830,00 TL gecikme tazminatının ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının satın aldığı B Bloktaki inşaat seviyesinin %65 oranında (daire bazında %75) tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır. Davalılar tarafından ibraz edilen bir başka dava dosyasında alınan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, B Bloktaki tamamlanma oranının %70,70 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu dairenin bulunduğu B Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcut olduğundan, eldeki dosyada alınan ve davalılar tarafından itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, B bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, kararın, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.