YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33155
KARAR NO : 2014/35444
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/128-2013/43

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.. B.. B.. ile davalı A.. B.. vekili avukat H.. E.., davalı M.. M.. vekili avukat G.. T..’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar A.. B.. ve M.. K..’den satın aldığı taşınmazın tapuda belirtilen yüzölçümünden küçük olduğunu, kadastro çalışmalarındaki eksik uygulama ve hatalı işlemler nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle Hazinenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 263.822-TL’nin davalılardan A.. B..’dan (satmış olduğu eksik alana tekabül eden 256.022 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile), davalılardan M.. K..’den (satmış olduğu eksik alana tekabül eden 7.800 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) ve diğer davalı Maliye Hazinesinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın A.. B.. yönünden husumet yokluğundan reddine, Maliye Hazinesine izafeten Mal Müdürlüğü açısından davanın tefrikine, yeni bir esas aldırılarak kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılar A.. B.. ve M.. K..’den satın aldığı taşınmazın tapuda belirtilen yüzölçümünden küçük olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın A.. B.. yönünden husumet yokluğundan reddine, Maliye Hazinesine izafeten Mal Müdürlüğü açısından davanın tefrikine karar verilmiştir. Diğer davalı M.. K.. gerekçeli karar başlığında belirtildiği halde mahkemece bu davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.