YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33127
KARAR NO : 2014/12737
KARAR TARİHİ : 21.04.2014
MAHKEMESİ : 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, şirket olarak dava dışı arsa sahibi ile yapılan…sözleşmesine göre yüklenici olarak kendilerine düşen dava konusu yeri davacıya 16.12.1998 tarih ve 60422 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, harcı az ödemek için sözleşmede bedeli düşük gösterdiklerini ve gerçek bedele ilişkin harici bir sözleşme yaparak 340.000 dolar üzerinden satışın gerçekleştirildiğini,ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle zamanında bitiremediklerini ve davalı tarafından kendileri aleyhine açılan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/832 esas sayılı dava dosyasıyla bedelin davalıya ödenmesine karar verildiğini,bu ilamın … 8. İcra Müdürlüğünün 2996/1428 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini,bu işlemden sonra davalının noterde yapılan sözleşmesinin arsa sahibi ile ilgili olan kısmını ayırarak ayrı bir sözleşme gibi … 5. … Mahkemesinin 2006/1160 esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından arsa sahibi aleyhine açılan dava sonucunda verilen kararla taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini,bu davada taraf olmadıkları için konunun gereği gibi irdelenemediğini,davalı ile aralarında tek bir ödeme ve satış işlemi olmasına rağmen davalının hem ödediği paranın tahsili hemde taşınmazın adına tescilini sağlamak suretiyle sebebsiz zenginleştiğini belirterek; alacağın karşılığı daire teslim edilmiş olmakla icra takibinin konusuz kalması nedeniyle … 8. icra Müdürlüğünün 2006/1428 esas sayılı dosyasına konu talep yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve kısmi ödemeler olması halinde istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı …nin
Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında …nin taraflardan birini oluşturduğu her türlü … işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında …ye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. … ise, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacıların(satıcı) davalıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa … mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık …nin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya … Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.