YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/33084
KARAR NO : 2014/14689
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2009/692-2013/81
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında danışmanlık hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince yapılacak danışmanlık ve iş takibi karşılığında, 100.000,00 ABD doları ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendisine düşen edimin yerine getirdiğini, Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı’nda planların onanmasına müteakip davalının birçok kez uyarılmış olduğu halde ücretin ödemediği için icra takibi başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL’lik kısmı için itirazın iptali ile takibin devamına % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18145 esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının davaya konu edilen 60.000,00 TL’lik kısmı için iptali ile takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, alacak likit olmakla asıl alacak 60.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatı 24.000,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhinde başlattığı icra takibi ile, 150.050,00 TL’nin tahsilini istemiştir. İtiraz sonucu açmış olduğu itirazın iptali davasındaki talebinde ise, fazlası saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL’lik kısmı için davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ve harcını yatırdığı 1.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 150.050,00 TL’ye çıkardığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının ıslah talebine ilişkin mahkemece olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öyle olunca, mahkemece ıslah edilen miktar konusunda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.073.60 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.