YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32772
KARAR NO : 2014/10743
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ : Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/19
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kızının boşanma davası sırasında, davalının isteği üzerine avukatlık ücreti ve noter masraflarını kendisinin karşıladığını, ancak yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 2.350,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “davacının, davalının kızı için ödeme yaptığını bildirmesi nedeniyle borçtan doğan sorumluluğun davalıya ait değil, davalının kızı olan G.. Ö..’ya ait olduğu, ayrıca davacının borca ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu da sunamadığı” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının kızının boşanma davasına ilişkin avukatlık ücreti ve diğer masrafların kendisi tarafından karşılandığını, ancak daha sonra yapmış olduğu bu masrafların kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 2.350,00 TL miktarındaki alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, az yukarda da değinildiği gibi, kararın gerekçe kısmında davanın, “borçtan doğan sorumluluğun davalıya ait değil, davalının kızı olan G.. Ö..’ya ait olduğu” belirtilerek hem husumetten, bunun yanında “davacının borca ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu da sunamadığı” belirtilerek, hem de esastan reddedildiği açıklanmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın
esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.