YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32667
KARAR NO : 2014/13144
KARAR TARİHİ : 24.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/575-2013/214
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini, 18 aylık kira tazminatı hakkının bulunduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç kira bedelinin tesbiti ile şimdilik 1000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz talebinin HMK 346/1.maddesi hükmüne göre kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiş, esas karar ve ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, geç teslim nedeniyle 18 aylık kira alacağından, rayiç kira bedelinin mahkemece tesbiti ile şimdilik 1000 TL nin(ek dava ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere) tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, davalının teslime ilişkin taahhüdü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve mahkeme tarafından davanın niteliği itibarıyla herhangi bir tasnif yapılmamış ise de, davacının talebi kira tazminatı alacağından ibaret olup, belirsiz alacak davası niteliğindedir.(HMK. 107.madde) Bu nedenle mahkemece emsal davalarda belirlenen kira bedelleri de gözetildiğinde, davanın kesinlik sınırı içinde yer almadığı anlaşılmakla, 10.9.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davacının davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalıdan aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya teslim tarihi ile ilgili olarak bir taahhüdünün olmadığını savunmuş, mahkemece, davalının taşınmazın mülkiyetini devir dışında bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ve dava dışı kişilerin E.. G..simli kişiye vekaletname vererek dava konusu taşınmazın bulunduğu binadan bağımsız bölümleri ihaleye girerek satın almak üzere yetki verildiği, bu vekaletname ile davacı adına 74 nolu bağımsız bölümün satın alındığı bedelin ödendiği, ihale şartnamesinin 1.sayfasında inşaatın biteceği tarih olarak 11.4.2011 tarihinin belirlendiği ancak taşınmazın teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ayrıca bir sözleşme imzalanmamış olup taşınmaz ihale ile satın alınmıştır. İhale şartnamesinde taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihi olarak belirtilmiş olması nedeniyle bu tarihten sonraki teslimlerin geç teslim olduğunun kabulü gerekir. (Aynı konu ile ilgili daire emsalleri; 2013/18714-26745, 2013/5326-15229…) Buna göre, mahallinde keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınarak taşınmazın bulunduğu konum ve özellikleri ile emsalleri de gözetilerek makul bir kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle mahkemenin 10.9.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.