YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32653
KARAR NO : 2014/14786
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/172-2013/334
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı T.. T.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Marmaris Milli Parkı alanındaki ormanlık sahayı 17.11.1998 tarihli taahhüt senedi ile 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, bu hakkın 13.3.2008 yılında diğer davalı A.. A.. AŞ’ye devredildiğini, 2008-2009-2010 yılı 1.318, 97 TL ödendiğini ancak bu yıllara ilişkin kullanma bedeli ve gecikme faizi olarak 517.417, 35 TL nin ödenmediğini bildirerek bu miktarın gecikme zammı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, T.. T.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 5.579, 74 TL tahsis alacağının 31.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A.. A.. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki taahhüt senedinin 7.maddesinde, idarenin para değerindeki değişiklikler dikkate alınarak her beş yılda bir arazi tahsis bedelini yeniden belirleyeceği yazılıdır. Buna göre, dava konusu 2008 yılı beş yıllık dönemin başı olduğundan, bu yıla ilişkin irtifak bedelinin idare tarafından hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek para değerindeki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Başka bir deyişle, taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halindeki irtifak bedeli bulunarak bundan hakkaniyet indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği tartışılmalıdır. Bu miktar belirlenirken emsal taşınmazların aynı dönem irtifak bedelleri de gözetilmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, geçmiş yıllar kira bedelinin enflasyon oranında artırılarak hesap yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalılar tarafından verilen taahhütnamede, dönem başını takip eden yılların, deflatör katsayısı ile çarpılarak hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından 2009 yılı deflatör katsayısı 1.12.olarak alınmıştır. Davalı tarafça bu orana itiraz edilmiş, oranın 1.075 olduğu savunulmuştur. Mahkemece, 2009 yılı deflatör katsayısı araştırılarak bulunacak oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Yukarıdaki bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir..
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 95.30 TL harcın istek halinde davalı A.. A..’e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.