YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32629
KARAR NO : 2014/14234
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2008/546-2012/532
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile üye işyeri sözleşmesi imzaladıklarını ve pos makinesi bağlandığını, 25.7.2006 tarihinde müşteri Hasret’in alışverişe itirazı nedeniyle alışveriş meblağının davalıya ait pos hesabına burç olarak kaydedildiğini bildirerek tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka davalı ile üye işyeri sözleşmesi imzalandığını ve pos cihazı bağlandığını, bir müşterinin alışverişe itirazı nedeniyle alışveriş miktarının davalıya ait pos hesabına borç kaydedildiğini bildirerek alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, üye işyeri sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı damadının kendisine karşı bu tür eylemleri bulunduğunu, onun imzalamış olabileceğini savunarak davanın reddin dilemiştir. Mahkemece, üye işyeri sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yapılarak imzanın davalıya ait olmadığının tesbitine karar verilmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde, davalının işyeri adresi olarak “Y. Ucuzluk Pazarı “ adlı işyerini adres olarak göstermiş, dava konusu borca dayanak alışverişin bu işyerinde yapıldığı ve bu kartın kullanıldığı iddia edilmiştir. Mahkemece, bu işyerinin davalıya ait olup olmadığı, pos cihazının davalıya ait işyerinde bağlı olup olmadığı araştırılarak, davalıya ait işyerinde kurulu olduğu ve alışverişte kullanıldığının tesbiti halinde, üye işyeri sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmamasının, sorumluluğu bakımından sonucu etkilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.