YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32594
KARAR NO : 2014/13934
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/121-2013/397
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 05/04/2010 tarihinden 08/12/2010 tarihine kadar kabin memuru olarak çalıştığını, 08/12/2010 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ve Ekim, Kasım, Aralık maaşları ile uçuş harcırahları toplamı olan 4.600 TL’nin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2011/148 esas sayılı dosyasında 06/01/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava dilemiştir.
Davalı, davacının alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili tarafından işten çıkartılmadığını kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2011/148 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 2.148,77 TL üzerinden iptali ile takibin devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ücret ve diğer işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket hakkında ödenmeyen ücret ve uçuş harcırahlarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2012 gün
ve 2010/510 esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 27.03.2012 tarihinde kesinleştiği dosyada bulunan yazı ve belgelerden anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesinde, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.
Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” hükmünü düzenlemiştir. Mahkemece, anılan hüküm gereğince işlem yapılarak davanın durmasına karar verilmesi ve ancak 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonra iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılmak suretiyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.