YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32315
KARAR NO : 2014/12218
KARAR TARİHİ : 17.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/153-2012/525
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı çöp toplama, süpürme ve nakil işi ihalesini kazanarak 3.2.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bir kısım hakedişlerinin ödenmediğini bildirerek fazlası saklı 10.000 TL nin 7.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, 6.6.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 270.907 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 270.907 TL nin 18.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının açtığı çöp toplama ihalesi sonucu imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca verdiği hizmet karşılığı ödenmeyen hakedişlerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya olan borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı delil olarak davacıya hizmet bedeline ilişkin olarak yaptığı ödemeleri, havaleler, davacı adına SGK ya yapılan ödemeler, personel ödemeleri, davacının alacaklısına yapılan ödemeler gösterilmiştir. Davacı, bu ödemelerden havale ile ödenen 786.068,20 TL ile SGK ya ödenen ve üzerinde davacının adı geçen 41.534,37 TL lik ödemeyi kabul ederek alacağından mahsup edilmesini talep etmiş, bunlar dışındaki ödemeleri kabul etmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının ödeme belgeleri incelenmiş, davacının kabul ettiği ödemeler nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının kabul etmediği ödeme kalemlerinin incelenmesinde; davacı işçilerinden Ş…
A..’nun maaşının hakedişte gösterilmemesi üzerine davacının talebi ile 99 günlük maaşının kendisine ödenmesi, davacının alacaklısının açtığı takip sonucu, davalı nezdinde alacağı bulunması nedeniyle icraen yaptığı ödeme,personel yemek bedeli, davacının işçilerin maaşlarını ödememesi üzerine davalının sözleşme ve şartname hükümlerine göre, kendi elemanını mutemet tayin ederek davacının işçilerine maaş ödemesi yaptığı, davacının SGK’ya olan borçlarının ödenmesi olarak gösterilmiş buna ilişkin ödeme evrakları davalı tarafından dosyaya sunulmuştur. Özellikle, davacının işçilerine davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme eki şartnamenin 38.maddesinde, davacının işçilerine ödeme yapmaması halinde, davalının hakedişine mahsuben işçilere maaş vs ödemesi yapma hakkı tanımaktadır. Davalı bu şartname hükümlerine göre ödeme yaptığını savunmuş, buna ilişkin delillerini dosyaya sunmuştur.Mahkemece,davalının davacı adına yaptığı ve davacı tarafından kabul edilmeyen,işçi alacakları, SGK ödemeleri, icraen yapılan ödeme kalemleri üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından itiraza uğrayan ödeme kalemleri hakkında, dosyaya sunulan davalı belgeleri incelenip, ödeme yapılan kurumlar ve kişiler nezdinde araştırma yapıldıktan sonra, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.