YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32313
KARAR NO : 2014/2371
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2010/484-2012/1945
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı M.. Yapı A.Ş tarafından inşa edilmekte olan siteden 23/08/2006 tarihinde daire satın aldığını, en geç 31/09/2008 tarihinde teslimi gerekirken dairenin teslim edilmediğini, 40.000 TL’nin peşin olarak gönderildiğini, kalan 80.000 TL’nin davalı bankadan kredi çekilerek havale ile gönderildiğini, konutun teslim edilmemesi sebebi ile davalı Şirketin sorumlu olduğunu, davalı bankanın da bağlı kredi sebebi ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işin terk edilmesi sebebi ile teslimi mümkün olmayan bağımsız bölüm için ödenen kredi ve peşinat olarak yatırılan bedele karşılık 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı M.Yapı A.Ş’den, Akbank A.Ş’den kullanılan kredi için geri ödenen bedele karşılık 10.000 TL’nin ve kredi masrafları ile birlikte her bir taksit için geri ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Akbank A.Ş’den ve gecikme tazminatının aylık 1000 TL’den olmak üzere davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL istirdat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın istirdat alacağının, sadece kredi borcu ile sınırlı olarak, (101.813,70 TL) sorumlu
tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı, davalı şirketten satın aldığı dairenin belirtilen sürede teslim edilmemesi sebebi ile eldeki davayı açmış, bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile toplam alacak olan 141.813,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ne var ki mahkemece anılan dilekçe ıslah prosedürüne uygun olmadığından ve ıslah dile getirilmediğinden davanın genişletilmesinden ibaret olduğu kanaatine varılmış, davalı tarafça muvafakat edilmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece davacının dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek, dilekçenin tebliğ edilmesi sağlandıktan sonra sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 569,70 TL. kalan harcın Muscan Yapı A.Ş.’den alınmasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.