YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32264
KARAR NO : 2014/12000
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/303-2013/488
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya 28.2.2008 tarihli protokolle 6 adet dükkan sattıklarını 12.3.2008 tarihinde de tapudan devir ve teslim ettiklerini, satış bedeli olan 250.000,00 TL’nin 30.000,00 TL’lik kısmını başta kapora olarak, 170.000,00 lik kısmı çek karşılığı, aldıklarını ancak halen 50.000,00 TL kalan satış bedelinin kendilerine ödenmediğinden bahisle 50.000,00 TL’nin 31.3.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemizin 2.2.2010 tarihli 2009/7505 esas 2010/1107 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiş. Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/13-716 Esas ve 2012/106 Karar Sayılı ilamı ile “Adi senetteki gerçek borçtan bir kısmının ödenmemesi satıcıya ödenmeyen bölüm için tahsili isteme hakkı verecektir, bu aşamada ispat külfeti davalıdadır.” gerekçesiyle direnme uygun görülmüş ve bedele yönelik inceleme için dosya dairemize gönderilmiş, bu kez Dairemizin 2012/28003 E. ve 2012/27726 Sayılı ilamı ile yemin hakkının davalı tarafa hatırlatılması yönünden bozulması üzerine mahkemece, malik S.. K..’ın ödeme konusu bilgi sahibi olmadığı, şirket temsilcisi N.. K..’ın para değerleri konusunda ayrım yapamadığı eski TL yeni TL hesabını yapmaya çalıştığı, son olarak eski TL elli milyon Yeni TL elli TL alacağının olduğunu beyan ettiğinden yeminle mahkemeye şüphe doğduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacı S.. K..’ın yazılmaması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı S.. Kaplan’ın bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 4.12.2012 tarihli ilamında davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı tarafından dosyaya sunulan yemin metnini içeren dilekçe uyarınca şirket yetkilisi N..i K..’ın 18.7.2013 tarihli celsede 50.000 TL alacağı kaldığını bildirdiği ve bu konuda yemin ettiği, davanın dayanağı olan 28.2.2008 tarihli protokolde de satış bedelinin 250.000 YTL olduğu YTL’nin bilahare TL’ye dönüştüğü, bu durumda davacı şirketin alacağının 50.000 TL olduğu anlaşılmakla yemin merasiminin usulüne uygun yerine getirildiğine göre bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken N..i K. net olarak alacak miktarını beyan etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı S.. K..’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenle hükmün davacı Şirket yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.