YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32100
KARAR NO : 2014/15490
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/309-2013/268
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı M.. K.. – K. Ekmek Fırını arasında mükellefiyetli bağış niteliğinde 30/11/2006 tarihinde hibe sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye uygun olmayan harcamanın tespit edildiğini ileri sürerek 7.596,23 Euro’nun sözleşmede kararlaştırılan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise harcamaların usulüne uygun olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkmece, davanın kısmen kabulü ile 990 Euro’nun 14/02/2011 tarihinden itibaren Avrupa Birliği Merkez Bankası’nın Euro ile yaptığı yeniden finansman işleminde uyguladığı faiz oranına %3,5 puan faiz eklenerek ve kabul edilen miktara bu miktar üzerinden faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hibe sözleşmesine istinaden davalıya yapılan ödemelerin, sözleşmeye uygun olmayan harcama niteliğinde olmadığından tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Nitekim davalı tarafından harcamaya konu hamur kesme makinalarının yeni olduğu savunulmasına rağmen 29.4.2008 tarihli raporda hamur kesme makinalarının 3,5 yıllık olduğu tespit edilmiş, mahkeme gerekçesinde bu husus tartışılmamıştır. Yine usulüne uygun olmayan harcama olarak Tespit edilen davacı tarafından araç bedeli olarak tedarikçi firmaya yatırılan paranın aynı gün tedarikçi tarafından davalıya iade edilmesi açısından açıklayıcı ve aydınlatıcı bir değerlendirme yapılmamıştır. Dava dilekçesine ekli uygun olmayan harcamaların tespitine yönelik belgelerde belirtilen idari giderler yönünden ise hiçbir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece belirtilen hususlarda gözetilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.