YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32093
KARAR NO : 2014/11530
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/362-2013/64
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar F.. Ö.., A.. Y.. (Ö.. ), S.. Ö.., S.. Ö.. ve A.. Ö..in müteveffa M..S.. Y.. Ö.. in mirasçıları olduğunu, Müteveffa mal sahibi Y.. ö.. ile davalılardan Müteahhit M.. M.. arasında İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, 3.Bölge Kısıklı Mah., Kain 161/1 Pafta, 2462 ada, .. parsel nolu taşınmaz için Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladıklarını, bu süreçte H.. T..’ya 24 Şubat 2006 tarihli Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile “Üsküdar 3.Bölge Kısıklı Mevkiinde kain 161/1 Pafta, 2462 Ada,..Parsel no da kayıtlı 100/1000 arsa paylı zemin ..nolu dairenin satışının vaad edildiğini, sözleşmedeki teslim sürelerinin dolması, binanın ve dairenin teslime elverişli hale gelmesine rağmen ne davalı müteahhit ne de müteveffa arsa sahibi Y.. Ö.. tarafından 17/03/2008 tarihinde muvazaalı olarak torunu olan davalılardan D.. Y.. ya satış ve devir edildiğini, .. nolu dairenin muvazaalı işlem neticesi satılması – devredilmesi ile tarafına arsa sahibi Y.. Ö…’in daireyi muvazaalı olarak satın alan torunu D.. Y.. ve Müteahhit M.. M.. aleyhine İstanbul 1. Tüketici Mahkemesine 2008/491 esas sayılı dosyasında Tapu İptali ve Tescili davası açıldığını,.. nolu bağımsız bölümün muvazaalı
işlemler sebebi ile geç tesliminden dolayı uğranılan kayıp ve zararların toplamı olarak fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, müteahitten satın alınan taşınmazdaki ayıplardan ve geç teslimden kaynaklı tazminat alacaklarının tahsili istemi ile açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülme miştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.