YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31824
KARAR NO : 2014/9824
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/48-2013/3
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya iki kez veresiye hayvan sattığını, davalının bir kağıda ödeyeceği parayı ve tarihi yazarak imzalayıp belgeyi kendisine verdiğini ve vadesi geldiğinde talep etmesine rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek alacağı olan 4.250.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ışığında davanın sübut bulmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya hayvan sattığını ve hayvanları teslim etmesine rağmen vadesi geldiğinde bedelini almadığını iddia etmiş, davalı ise davaya cevap vermeyerek tüm hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, takvim yaprağına yazılı sözleşme içeriğinde hayvan alım satımına ilişkin olduğu hususunun yer almadığı, tek taraflı para verme edimine ilişkin olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının kendi tanığının beyanlarını kabul etmediği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davaya dayanak belge olarak sunduğu tarihsiz belge niteliği itibariyle yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya cevap vermeyerek inkarda bulunan davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak, davalının sözleşmedeki yazılar ve imza konusunda beyanının alınması gerekir. Davalıya dayanak belgedeki yazılı beyanları ve imzanın kendisine ait olup olmadığı hususları sorulup yöntemince araştırılarak imza ve yazıların inkar edilmesi halinde usulünce imza ve yazı incelemesi yaptırılması zorunludur. İmza ve yazıların davalı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davacı dayanak begeledeki iddialarını dinlettiği tanık M.. T..’un beyanıyla ispat ettiğinden davanın kabulüne, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar