YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31805
KARAR NO : 2014/15051
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/511-2012/509
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı L.. K.. ve davalı K. Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılar ile imzalanan hukuki yardım sözleşmesine göre Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/765 Esas, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/100 esas sayılı dosyalarında davalılar vekili olarak duruşmalara katıldığını, sözleşmeye göre yargıtay duruşma ücreti, geliş gidiş avansı ve Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/765 Esas sayılı davadan dolayı 10.000 TL sözleşme ücreti ve yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini,haksız olarak azledildiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.330 TL ve 75.000 dolar alacaklarına karşılık şimdilik 10.000 TL’nin ihtarnameye göre 7 günlük sürenin dolum tarihi olan 28.09.2006 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplam 249.655 TL çıkarmıştır.
Davalı K.Teks…..Ltd.Şti. davacıların verilen vekaletle sadece yargıtay duruşmasına katıldıklarını, sadece bu işin ücretini hak ettiklerini, davacılar ile yapılmış bir vekalet ücret sözleşmesi olmadığını, sözleşmeyi imzalayan kişiler arasında şirket yetkilisi bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 46.780 TL’nin davalı Katan Teks…..Ltd.Şti.’den,129.400,15 TL’nin davalı 2013/31805 2014/15051
O.S. Demir Çekme San.Tic. A.Ş. İle davalı L.. K..ndan müteselsilen tahsiline ve 13.640 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı L.. K.. ile davalı K. Teks…..Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar,davalılar ile yapılan hukuki yardım sözleşmesine dayalı olarak davalılara verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan ücret alacağının tahsili isteminde bulunmuşlardır. Taraflar arasında 13.10.2005 tarihli “ Hukuki Yardım Sözleşmesi” yapılmış olup,davalı L.. K..’nun bu sözleşmeyi kendi adına asaleten ve yetkilisi olduğunu iddia ettiği diğer davalı şirketler adına temsilen imzalamıştır. Davalı L.. K.. 13.10.2005 tarihli sözleşmeyi kendi adına iş sahibi olarak imzalamış ise de,bu davalı adına davacı avukatlar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi davalı L.. K.. aleyhine açılan bir davanın bulunduğu ve bu davanın davacı avukatlar tarafından takip edilerek hukuki hizmet verildiği hususu da iddia ve ispat edilememiştir. Davacılar tarafından dava konusu edilen ücret alacağına konu davalarda L.. K..’nun taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı avukatlar tarafından davalı L.. K.. adına iş sahibi olarak verilmiş bir hukuki hizmet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı L.. K.. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı L.. K.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.