YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31588
KARAR NO : 2014/36159
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2011/205-2013/322
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalıyla babalarından kalan ev ve bahçenin kullanması konusunda sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşmeye aykırı davranarak kendisini evden zorla çıkardığını, evin elektrik ve suyunu kestiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000.00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmeye aykırı davranmadığı, davacının yeni ev yapana kadar kararlaştırıldığı şekilde evde oturduğunu ve sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle cezai şartın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 20.000.00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile 11.06.2011 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsilini istemiş olup davalı sözleşmeye aykırılığın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş ve mahkemece, dosya kapsamından davalının sözleşmeye uymadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı dava konusu sözleşme altındaki imzayı inkar etmiş ise de mahkemece kabul edilen yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere imza davalıya aittir. Mahkemece, toplanan tüm delillerden ve tarafların kardeş olması nedeniyle dinlenen tanık beyanlarından davalının taraflarca imzalandığı bilirkişi raporuyla sabit olan sözleşmeye aykırı davrandığı ispat edilememiştir. Davacı tanıkları İlhami ve E.. T.. taraflar arasında miras kalan ev konusunda tartışma yaşandığını beyan etmekle birlikte sözleşmeye aykırılığa ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/79 Değişik İş dosyasından, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6052 hazırlık soruşturma evrakından ve diğer belgelerden davalının sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında miras paylaşımı nedeniyle bir çekişmenin söz konusu olduğu anlaşılmakta ise de davalının dava konusu sözleşmeye aykırı davrandığına dair dosyada delil mevcut olmayıp davacı bildirdiği delillerle iddialarını ispat edememiştir. Hal böyle olunca: mahkemece, davacının davasını ispat edemediği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.