YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31561
KARAR NO : 2014/10030
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2013/231-2013/650
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya elden borç para verip bu borca karşılık imzalı belge aldığını, bu belgeye konu borcun ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu belgeye konu paranın davacıdan alındığını ancak bu paranın borç olarak değil, emaneten, dava dışı şahsa verilmek üzere alındığım ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, davacının elindeki davalıdan alınma belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, davalı tarafından belge altındaki imzaya itiraz edilmemiş, paranın davacıdan alındığı ancak davacının ileri sürdüğünün aksine borç olarak değil, emaneten alındığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı, davacı tarafından dava dışı şahıstan haricen taşınmaz satın alındığını, bu taşınmazın alınmasına kendisinin aracılık ettiğini, taşınmazın bedeline yönelik davacı tarafından yapılan ödemelerin kendisi tarafından dava dışı şahsa bu yöntemle iletildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen ödünç sözleşmesinin ispat yükünün davacı tarafta olduğu kabul edilerek, davalının yazılı bir belge ile davacıdan 3.500 TL’ yi almasından, davalının bu parayı geri verme borcu altında olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Belgeye dayalı olarak davalıya verilen dava konusu 3.500 TL’ nin davalı tarafından geri verildiğine dair dosyada kesin delil bulunmamaktadır. Ne var ki davalı delilleri arasında her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davalıya yemin deliline dayanmış olduğu hususu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, bu delil hatırlatılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.