YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31389
KARAR NO : 2014/15336
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/593-2013/185
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının da aralarında bulunduğu dava dışı diğer mirasçılar ile birlikte bir kısım taşınmazlara el birliği ile malik olduklarını, davalının, üç adet taşınmaza müşteri bulduğunu belirterek, taşınmazların 400.000 TL satış bedeli karşılığında satışı konusunda kendilerini ikna ettiğini, paraya acil ihtiyaçları olduğundan, akrabaları olan davalıya güvenerek teklifi kabul ettiklerini, davalının, tapu müdürlüğünde kendilerine imza attırıp, 40.000 TL’lik çeklerini verdiğini, bilahare bankadan çek bedellerini tahsil ettiklerini, ne var ki dava dışı alıcı şirketle sadece davalının muhatap olması nedeniyle, taşınmazların 400.000 TL’ ye değil 522.000 TL’ye satıldığını daha sonra öğrendiklerini, buna göre her birinin 52.200 TL alması gerekirken 40.000 TL aldığını, kendilerine satış bedelinden toplam 36,600 TL eksik ödendiğini, bu miktar kadar sebepsiz zenginleşen davalı tarafından satış bedeli konusunda aldatıldıklarını, alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “davacıların tapuda bizzat hareket etmeleri nedeniyle, resmi akit tablosuna göre, davacıların hisselerinin satışından dolayı davalının herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı, davacıların, satış bedellerini tam olarak alamadıkları yönündeki iddialarını davalıya karşı ileri süremeyecekleri, davacıların satış bedeli nedeniyle varsa alacaklarını, alıcı olan dava dışı A. Y. S. ve Tekstil Sanayi A.Ş.’den talep edebilecekleri, bu nedenle davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumet itirazının yerinde olduğu” belirtilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalı ile birlikte bir kısım taşınmazlara el birliği ile malik olduklarını, davalı tarafından yapılan, “üç adet taşınmazın toplam 400.000 TL satış bedeli karşılığında satılması” konusundaki teklifi kabul ettiklerini, alıcı şirketle sadece davalının muhatap olduğunu, kendilerinin de akrabaları olan davalıya güvendiklerini, ancak davalının, kendilerine 400.000 TL bedelle sattığını bildirdiği taşınmazın, gerçekte 522.000 TL bedelle satıldığını daha sonra öğrendiklerini, davalı tarafından bu şekilde aldatıldıklarını, her birinin satış nedeniyle 40.000’er TL’lik çekleri alıp tahsil ettiklerini, satış bedelinin kalan kısmının davalı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle davalının, kendilerine eksik ödenen satış bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsili için takip başlatmışlar, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açmışlardır.
Her ne kadar mahkemece, davacıların, satış bedelinin eksik ödendiği konusundaki iddialarını, davalıya değil, dava dışı alıcı şirkete karşı ileri sürebilecekleri belirtilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, davacılar, alıcı şirketle hiç şekilde muhatap olmadıklarını, tüm görüşmeleri kendileri adına davalının yaptığını, tapuda yapılan satış sözleşmesini de okuyup inceleme fırsatı bulamadan imzaladıklarını, alıcı ile bizzat görüşme yapan, satış konusundaki tüm işlemleri yerine getiren davalının, satış bedeli konusunda kendilerini aldattığını ve zarara uğrattığını ileri sürdüklerine göre, dava dilekçesinin içeriğine ve iddianın bu ileri sürülüş biçimine göre, davacılar tarafından davalıya husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. Bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacılar ve davalılara iadesine, 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.