YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31362
KARAR NO : 2014/14705
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 27/08/2013
NUMARASI : 2012/125-2013/755

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.08.2010 tarihinde davalı S. Otomotiv’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu ..model F. F. marka aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın 0 km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacıya ait aracın davalılara iade edilerek “0” km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine, davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 26.08.2010 tarihinde satın aldığı aracın ,davacının da kabulünde olduğu üzere bir kazaya karıştığı ve bu nedenle tamir gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıların kusurundan meydana gelmeyen bu onarımın araçta değer kaybı oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp, değer kaybı olması halinde belirlenecek tutarın araç satış bedelinden düşülmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalılar, araç üzerinde rehin bulunduğunu, aracın her türlü takyidatları ari hale getirilmeden davacının ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamayacağını ileri sürmüşlerdir. Mahkemenin kabulüne göre dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece aracın takyidattan ari olarak teslimine karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.