YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31055
KARAR NO : 2014/10047
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2011/354-2012/264
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak yapmış olduğu işlerden doğan avukatlık hizmet bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında, davacı yararına % 40 inkar tazminatına hükmetmek gerekir denildiği halde kısa kararda bu isteğin reddine denmek suretiyle HUMK 297 madde hükmüne aykırı biçimde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hüküm açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde olmalıdır. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.