YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/31013
KARAR NO : 2014/10090
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ : Kestel(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2006
NUMARASI : 2005/26-2006/134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hiçbir alış verişinin ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını ancak aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ve eşine borç para verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı, davacının arkadaşı olup kendisine borç para verdiğini ve güvenerek senet almadığını bildirmiş, ve davacı aleyhine yaptığı icra takibinde elden verilen borç açıklamasını yapmıştır. Davacı ise davalı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ve borç almadığını açıklamıştır. Davalı hukuki ilişkiyi isbatlayacak yazılı belge ibraz edemediğine ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığına göre, davacıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.