YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30826
KARAR NO : 2014/32196
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/282
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat E. A.. ile davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili avukat Ö. B..i’nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalının Akhisar Orman İşletme Müdürlüğünce 10/10/2008 tarihinde yapılan açık artırmalı ihalede 36 nolu parti malı satın almasına rağmen ihale konusu malın kesin satışını yaptırmadığından satışın feshedilerek teminatının gelir kaydedildiğini, ihale konusu partinin davacı idarece muhtelif tarihlerde yapılan ihalelerle satıldığını, ancak ikinci ihalede yapılan satışta idare aleyhine 42.167,2 5-TL bedel farkı,birinci ve ikinci ihalede geçen günler için şartname hükümlerine göre %25 oran üzerinden 35.788,95-TL ek zarar olmak üzere toplam 77.956,20-TL idare zararı meydana geldiğini, Davalının meydana gelen bu bedel farki ile ek zararı ihale şartnamesinin 13/A maddesi gereğince ödemek zorunda olduğunu, bu sebeplerle davalının 77.956,20-TL idare zararını ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 77.956,20 TL alacağın 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz olunmuştur.
1-Dava, 10.10.2008 tarihinde düzenlenen açık artırmalı ihalede davalı tarafından satın alınan 36 parti nolu malın satışına ilişkin ihalenin feshedilmesi nedeni ile oluşan idare zararının tazmini istemine ilişkindir. Zarar kapsamında davacı Şartnamenin 13/a maddesi gereğince iki ihale arasındaki farkı, birinci ihale bedeline göre 21.12.2008 tarihinden 22.12.2010 tarihine kadar %25 oran üzerinden hesaplanan gecikme bedelini ve ikinci ihalede satış yapılması gereken son günden tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme faizini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, Birinci İhalede dikili ağaç üzerinden satış yapılması nedeni ile ,satışa konu orman ürünü henüz kesme ve standardizasyon işlemine tabi tutulmamış satış bölmesindenn elde edilebilecek tahmini miktardır. İkinci ihalelerde satışa konu ürün ise 1. ihaledeki satış bölmesinde üretimi idarece fiilen yapılmış ürünlerdir. Bir başka deyişle birinci ihalede satılan tahmini miktar, ikinci ihalede satılan ise gerçek miktardır ve bu miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse , idarenin gerçek zararının tespiti noktasında her iki ihalenin eşit şartlarda yapılıp yapılmadığı hsusunun öncelikle değerlendirilmesi gerekir. İdarece yapılan her iki ihale de aynı şartlar altında yapılsa idi doğacak zararın tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.