YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30699
KARAR NO : 2014/32521
KARAR TARİHİ : 22.10.2014
MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2007/169-2013/135
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M. Y.. geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan belgeye dayalı alacağı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine,tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunarak,takip konusu belgede alacaklı ismi bulunmadığı ve ilgili ülkede alacak hakkının karara bağlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,zilyedi bulunduğu lehtarı yazılı olmayan 31.1.2006 tarihli belgeye dayanarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 08.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının davacıya verdiği belgenin davalıyı bağladığı,davalının imzaya ilişkin her hangi bir itirazının olmayışı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 31.1.2006 tarihli belgede lehtarın belli olmadığı,ancak davacının zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacı zilyedi bulunduğu sökonusu belge miktarı kadar alacaklı olduğunu ayrıca yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Anılan belgenin davalı eli mahsulü olduğu anlaşıldığından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup taraf tanıkları dahil her türlü delil toplanarak sonucuna göre karar verilmeli iken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 1.937,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.