YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30671
KARAR NO : 2014/32537
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/445-2013/524

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı S.S. S.. Vuslat Konut Yapı Kooperatifi avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.S. S… Vuslat Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat Ş. A.. ile davacılar vekili avukat S. S..’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olduklarını, davalı … Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi vekili olarak diğer davalı S… Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 2007 yılında icra takipleri başlattıklarını, diğer davalı S.. Vuslat Kooperatifinin de 2009 yılında davalı… Ata Çarşısı Kooperatifi aleyhine Ticaret Mahkemesi’ nde menfi tespit davası açtığını, davalı … Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olarak bu davada da yer aldıklarını, dava ve takibin devamı sırasında davalı Kooperatiflerin bir araya gelerek anlaştıklarını, 05.01.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi ve 27.11.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi 2 adlı belgeyi imzaladıklarını, bu belgelere göre, davalı Kooperatiflerin birbirlerinden dava, icra masrafı, vekalet ücreti ve karşı taraftan herhangi bir bedel talep edilmemesi yönünde anlaşarak takipler ve davadan feragat edildiğini, davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi’ nin, 25.05.2010 ve 30.10.2010 tarihli talimatlar ile kendilerinden yapılan sözleşmelere uyulmasının talep edildiğini, davalı … Ata Çarşısı Kooperatifi yönünden icra takipleri ve davadan dolayı toplam 53.782.73.TL avukatlık ücreti ödenmesi için 02.05.2011 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine her iki davalı aleyhine Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 107.565.46.TL’ nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz
Ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı S… Vuslat Konut Yapı Kooperatifi, davacıların diğer davalı … Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olduklarını, icra dosyasının tarafların anlaşması doğrultusunda takip edilmediğini, açılan davanın da anlaşma doğrultusunda feragatle sonuçlandırıldığını, bunun da taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilerek yapıldığını, yapılan bu işlemin davacı avukatların bilgisi ve izni ile yapıldığını, kendisinden davacı avukatların herhangi bir ücret isteyemeyeceklerini ancak diğer davalı Hurdacılar Ata Çarşısı vekili olarak ancak diğer davalıdan vekalet ücreti talep edebileceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı Kooperatif, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı… Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın atiye bırakılması ve takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı S… Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin 107.565.46.TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktarın, 53.821.81.TL’ nın davacıların asıl müvekkilleri … Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifinden hak ettikleri Avukatlık ücreti alacağı olduğuna, kalan 53.743.65.TL’ nın da davanın kazanılması halinde davalı Selçuklu V…Konut Yapı Kooperatifinden alınması gerekecek olan yargılama gideri Avukatlık ücreti olduğuna, =40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Selçuklu V… Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi gereğince davalılar arasındaki takip ve davanın sulh olunarak sonuçlanması nedeniyle davalı … Ata Çarşısı Kooperatif vekilliğini yapan davacı avukatların avukatlık ücretinden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı S… Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı avukatların, davalı Hurdacılar Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi vekili olarak diğer davalı Selçuklu Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 2007 yılında icra takipleri başlattıkları, diğer davalı S… Vuslat Kooperatifinin de 2009 yılında davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi aleyhine Ticaret Mahkemesi’ nde menfi tespit davası açtığı, davacıların davalı … Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olarak bu davada da yer aldıkları, dava ve icra takibinin devamı sırasında davalı
Kooperatiflerin bir araya gelerek 05.01.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi ve 27.11.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi 2 adlı belgelerle, birbirlerinden dava, icra masrafı, vekalet ücreti ve karşı taraftan herhangi bir bedel talep edilmemesi yönünde anlaştıkları, ve bu anlaşma doğrultusunda davadan davalı ..Ata Çarşısı Kooperatif vekili olarak davacı Avukat A.. G..’ in diğer davalı vekili A. A.. ile birlikte verdikleri 06.12.2010 tarihli dilekçe ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2009/105 Esas sayılı dosyasının 08.12.2010 tarihli celsesindeki “ açılan davadan feragat ettikleri ve karşılıklı masraf ve vekalet ücreti istemedikleri” yönünde verdikleri imzalı beyanları üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, icra takiplerinin takipsiz bırakıldığı, davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından 30.11.2010 tarihli Talimatname ile, “aleyhe açılan davadan feragat edileceği ve bunun kabul edileceği, lehe olarak başlatılan icra dosyalarının takipsiz bırakılacağı, yapılan bu işlemler ile ilgili masraf ve vekalet ücretlerinin Hurdacılar Ata Çarşısı Kooperatifine ait olduğunun ve davadan feragat nedeniyle davacı olan Selçuklu Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti istenilmemesi hususunda davacı Avukatlara talimat verdiği ve bu talimatın Avukatlar adına Avukat H.. Ç.. tarafından kabul eden sıfatıyla imzalandığı, davacı Avukatlar tarafından davalı .. Ata Çarşısı Kooperatif aleyhine Konya …. Noterliği’ nin 02.05.2011 tarih ve 9074 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 30.11.2010 tarihli talimat ile taraflar arasındaki sözleşmelere uyulmasının istenmesi nedeniyle yasal olarak Konya 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/8538 Esas sayılı dosyası için 22.576.00.TL, 2007/9756 Esas sayılı takip dosya için 6.361.20.TL ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2009/105 esas sayılı dava dosyası için 24.845.53.TL olmak üzere toplam 53.782.73.TL ödenmeyen vekalet ücretinin tebliğden itibaren 7 günlük sürede ödenmesinin istendiği, avukatlık ücreti borcunun davalı … Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından ödenmemesi üzerine davacılar tarafından bu sefer her iki davalı aleyhine Avukatlık Kanunu’ nun 165. maddesi gereğince akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 107.565.46.TL’ nın tahsili için icra takibinin yapıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de davacıların iş bu davayı açtıkları dosya kapsamı ile sabittir. Davalı Kooperatiflerin birbirleri aleyhine yaptıkları icra takiplerini takipsiz bırakılması ve açılan davadan feragat edilmesi yönündeki anlaşmalarının bizzat davacı avukatların bilgisi ve onayı ile yapılması ve yapılan bu işlemler ile ilgili masraf ve vekalet ücretinin Hurdacılar Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından karşılanacağı ve davadan feragat edilmesinden dolayı Selçuklu Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti istenmemesi yönünde … Ata Çarşısı Kooperatifinin yazılı olarak verdiği 30.11.2010 tarihli talimatnamenin Avukatlar adına kabul eden Avukat H.. Ç.. tarafından imzalanması ve bu talimata göre davacı Avukatlar tarafından davalı … Ata Çarşısı Kooperatif aleyhine Konya .. Noterliği’ nin 02.05.2011 tarih ve 9074 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, icra takipleri ve davadan dolayı toplam 53.782.73.TL avukatlık ücretinin istenmesi nedenleriyle davacıların davalı S… Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti talebinde bulunamayacaklarının kabulü ile bu davalı yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazılı yanlış gerekçe bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S…V… Konut Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı S.S. Selçuklu Vuslat Kooperatifine ödenmesine, peşin alınan 1.837,00 TL. temyiz harcının S.S. S…Kooperatifine iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.