YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30667
KARAR NO : 2014/6426
KARAR TARİHİ : 07.03.2014
MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/102
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisine 02/02/2010 tarihinde 19000,00.TL ktüketici kredisi kullandırıldığını, murisin 13/02/2010 tarihinde evinde şüpheli şekilde öldüğünü, davalıların 06/05/2010 tarihinde bankaya ölümü bildirdiklerini, kredinin vefat sigortası kapsamında olması nedeniyle evrakların birlik sigortaya gönderildiğini, ölüm nedeninin adli tıp raporu ile belli olmasından sonra sigorta şirketince banka şubesine 12/10/2010 tarihinde 19000,00.TL ödeme yapıldığını, borçlunun ölüm tarihi ile sigorta şirketinin ödeme yapması arasında geçen 8 ay sonucunda sigortaca ödenen bedelin mahsubundan sonra bakiye 2.002,25.TL alacaklarının kaldığını, bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıların murisine kullandırılan tüketici kredisi borçlarının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına Göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Dava Tüketici Mahkemesine açılmadığı gibi, mahkemece davaya ara karar ile Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmadığı gibi kararda tüketici sıfatı bulunan davalılar aleyhine harca hükmedilmiştir. Öyle olunca son duruşma tutanağı başlığına “Tüketici Mahkemesi sıfatı ile” cümlesinin eklenmiş olması mahkemenin davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile baktığının kabulü anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ara kararıyla “tüketici mahkemesi sıfatının” bakılarak işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 30.70 TL harcın istek halinde iadesine, 7.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.