YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30539
KARAR NO : 2014/11995
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/243-2013/165
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak iki dosyada da davalıya temsil ettiğini, tüm davalara aralıksız girdiğini, davayı neticelendirdikten sonra davalının haksız olarak kendisini azlettiğini ileri sürerek Avukatlık Kanununun 164/4-son maddelerine göre kazanılan dava miktarı ve mahkemenin tayin ettiği ücreti vekaletler toplamı olan 27.558,47-TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın, kısmen kabulü ile 18.349,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücretinin tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Davacı eldeki dava ile haksız azil nedeni ile akti ve kanuni vekalet ücretinin tahsilini istemiş, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilmekle birlikte bilirkişi raporunda tespit edilen 18.349,47 TL vekalet ücretine hükmetmiştir. Avukatlık Kanunu 174/2 maddesinde düzenlendiği üzere, haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili
ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. O halde mahkemece yürütülen davalardaki karşı vekalet ücretinin davacıya ait olduğu gözetilip gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 939.92 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.