YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30501
KARAR NO : 2014/10822
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/454-2013/823
Taraflar arasındaki misli ile değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta arıza çıktığını, parça değişikliği yapılmasına rağmen sorunun devam ettiğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir,
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle otur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gcreğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Ksasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararım değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun
yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken 500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; ancak gerekçe kısmında aracın değerinde 500,00 TL’nin araç değerinde azalma olduğundan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece kısa karar ve gerekçeli karar uyumsuzluğu yaratılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının diğer temyiz İtirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.