YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30491
KARAR NO : 2014/35664
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/217
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ö.. Apt. Yönetimi vekili avukat İ.. İ.. Y.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kömür ticareti yaptığını, davalı apartmana kömür teslimleri yaptığını, teslim karşılığı düzenlenen fatura bedelleri için eski idarecinin iki adet bono imzalayıp verdiğini, bono bedelleri vadesinde ödenmeyince İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/2670 sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak apartman yönetiminin değişmesi üzerine yeni yönetimin eski yöneticinin kambiyo senedi imzalamaya yetkisi olmadığı iddiası ile takibin iptali amacıyla İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2009/820 E sayılı dosyada dava açtığını, apartman yöneticisinin borçlanma yetkisi olmadığına karar verilmesi halinde o takip iptal edileceğinden mükerrer tahsilata yer vermemek kaydı ile faturalara dayalı olarak İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/4077 sayılı dosyasında yaptıkları takibe yaktıkları itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında kömür satışına ilişkin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 962,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.