YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30476
KARAR NO : 2014/5953
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/327-2013/263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı müteahhit tarafından yapılan binadan birer adet daire satın aldıklarını, dairelerin 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde zarar gördüğünü ve yıkılmalarına karar verildiğini, müteahhit ve teknik uygulama sorumlusu olan davalının daireleri standartlara ve deprem yönetmeliğine aykırı inşaa ederek kusurlu davrandığını ileri sürerek her daire için 100.000 TL’nin serbest piyasa rayiçlerine göre yeniden yapım bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, müteahitten satın alınan taşınmazların deprem yönetmeliğine aykırı inşaa edilmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. TKHK’nun 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici mahkemelerince bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz 2013/30476 2014/5953
konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına dair ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.