YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30292
KARAR NO : 2014/22016
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/219-2013/262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı avukat tarafından kendisinin vekaletinin üstlenilerek tazminat davası açıldığını,davalının duruşmalara girmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,bunun üzerine davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve Midyat Ağır Ceza mah. 2011/76 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalı hakkında görevi ihmal suçundan mahkumiyet kararı verildiğini,davalının ihmali sonucu maddi ve manevi zararının oluştuğunu belirterek;100.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı,Davacının vekaletini üstlenerek davacı vekili olarak tazminat davası açtığını,davacının o tarihlerde tam iyileşmediği ve raporların ceza dosyası içinde olması nedeniyle davacının bilgisi dahilinde davanın müracaata bırakıldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile,104.151,96 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı,dava dilekçesinde, vekalet verdiği davalı avukatın kendisi adına açtığı tazminat davasını gerektiği gibi takip etmemesi nedeniyle 100.000 TL maddi zarara uğradığını iddia ederek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,davacının maddi tazminat talebi 100.000 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucuna göre 104.151,96 TL hükmedilmiştir. HMUK 74. md(HMK 26.md) gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74.(HMK 26) maddesine aykırı ve talep aşılacak şekilde 104.151,96 TL maddi tazminata ilişkin bedelin tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.811,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BA.