YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30022
KARAR NO : 2014/8615
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/432-2013/493

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl borçlusu dava dışı mütevaffa M. E., kefili davalı A.. D.. olan tüketici kredisinin ödenmemesi nedeni ile kefil A.. D.. ile müteveffa hakkında başlatılan takibe ve asıl borçlunun vefat ettiğinin anlaşılması nedeni ile de mirasçıları olan diğer davalılar H.. E.. ve N. E. hakkında başlatılan takibe vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı A.. D.., 4077 sayılı Yasa’nın 10-3 maddesi gereğince asıl borçlu yönünden borcun tahsili için tüm yollar tükenmeden tarafına başvurulamayacağını diğer davalılar Havva ve N.. E.. ise temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı A.. D.. yönünden 4077 sayılı Yasanın 10-3 maddesi gereğince davanın reddine, davalı H.. E.. yönünden usulüne uygun muacceliyet ve kat ihtarı olmadığı için davanın reddine, diğer davalı N.. E.. için ise vadesi geçmiş taksitler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki bu davasında, ödenmeyen tüketici kredisi borcunun kefil ile asıl borçlunun mirasçılarından tahsili için başlattığı takiplere vaki itirazların iptalini istemiştir. Mahkemece her ne kadar davalı H.. E.. için usulüne uygun muacceliyet ve kat ihtarı olmadığı için davanın reddine karar verilmiş ise de her iki davalı da asıl borçlunun mirasçıları olduğuna göre Davalı N.. E.. için gönderilen ihtarname itibari ile muaccel olan borçtan H.. E.. da sorumludur. Hal böyle olunca, ihtarname tarihi itibariyle muaccel olan bedel üzerinden her iki mirasçı davalı yönünden de hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.