YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29994
KARAR NO : 2014/30905
KARAR TARİHİ : 13.10.2014
MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2009/57-2012/384
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 18.000 DM para verdiğini, davalının parasını değerlendirip kendisine geri vermek üzere aldığını ancak sonra parasını davalıdan geri alamadığını, bu amaçla davalıdan senetler aldığını, parasını davalıdan talep ettiği halde ödenmediğini, bu paranın dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereği ulaştığı değeri istediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, bonoların zamanaşımına uğradığından ve borçları olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava alacak davası olup, davacı, parasını bankada tutmak yerine davalıya değerlendirmesi için verdiğini ancak geri alamadığını beyan ederek parasının denkleştirilmiş halini istemiş, davalı ise zamanaşımının dolduğu, borcunun olmadığı savunmalarını getirmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden davacının davalıya 18.000 DM parayı değerlendirmek üzere verdiği ve karşılığında 31.05.1999, 1.6.1998 ve 4.12.1998 vade tarihli senetlerin verildiği , davacının senetler nedeniyle değil vermiş olduğu paranın iadesini istediği bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı ve Borçlar Kanunu 125. maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava konusu senetlerde 31.05.1999 tarihli olanların vade tarihinden itibaren zamanaşımına da uğramadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, bu iki senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek adı geçen bu 2 senetteki miktar yönünden tarafların tanık dahil tüm delilleri incelendikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.