YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29853
KARAR NO : 2014/8606
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2010/468-2013/161
Taraflar arasındaki araç kaydının iptali ile tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. G.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı F. E. üzerine kayıtlı ………………… plakalı aracın davalı İ. G.’ye satımı hususunda oto satış mukavelesi düzenlendiğini, aracın devrinin ise diğer davalı M.. G.. üzerine yapıldığını ancak araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, aracın davalı üzerindeki kaydının iptali ile davacı şirket üzerine tescilini mümkün olmaması halinde değerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL nin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı İhsan Görgülü davaya cevap vermemiş , davalı M.. G.. ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı E. Oto Ltd Şti’nin dava dilekçesinde otomobil ticareti yaptığını belirtmesine göre Tüketici Yasası kapsamında satıcı, davalı M.. G..’ın ise Noter satış sözleşmesine bağlı olarak alıcı konumunda olduğunun kabulü gerekir. Diğer davalı İhsan Görgülü’nün ise davacılarla görüşmeler yapıp aracın alınması konusunda harici satış sözleşmesine taraf olduğu ileri sürüldüğüne göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu diğer davacı kayıt maliki açısından da irtibat nedeni ile davanın aynı mahkemede görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 171.00 TL harcın istek halinde davalı M.. G..’a iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.