YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29638
KARAR NO : 2014/13310
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2009/402-2013/256

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan Yapı Kredi Bankasından 15.000,00TL kredi kullandığını kredi olarak çektiği paranın 14.428,00TL tutarındaki kısmının davalı banka 09/04/2008 tarihli talimatına istinaden, hiç tanımadığı diğer davalı M.. İ..’a ödendiğinin bildirildiğini, kendisinin böyle bir talimatının bulunmadığını ileri sürerek bu paranın kendisine faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık davacı tüketicinin davalı bankadan almış olduğu kredi ile ilgili olup, davacının sıfatına göre taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.