YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29547
KARAR NO : 2014/11105
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/97-2013/227
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile tıbbi malzeme teminine ilişkin beş adet sözleşme yapıldığını ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmelerin feshedildiğini ve kati teminatların irad kaydedilmesinin talep edildiğini ancak teminat mektuplarının sözleşme hükümlerine uygunluk arzetmemesi nedeni ile teminatların irat kaydedilemediğini bu nedenle 82.120 TL.idare zararının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL. zararın avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacının sözleşme tarihinden önceki tarihi kapsayan teminat mektuplarını kabul ettiğini , süresinde teminat mektuplarını nakde çevirmemesinden kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teminat mektuplarının irad kaydedilememesi nedeni ile zararın oluşmasında davacı idarenin de yarı oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile 1.000 TL.nin dava ve 28.975 TL.nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından tıbbi malzeme teminine ilişkin olarak açılan ihaleler sonucu davalı ile muhtelif tarihli beş adet sözleşme imzalandığı, davacının sözleşmeler gereğince malzemelerin teslimini talep ettiği ve davalı tarafça 11.1.2010 tarihli yazılarla şirketin acz içinde olmasından dolayı teslim yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirdiği ve davacı tarafça haklı olarak sözleşmelerin feshedildiği ve verilen kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep ettiği ancak süresi dolduğundan nakde çevrilemediği tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi esasen bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.
Davacı eldeki dava ile, sözleşme hükümlerine göre 2008/184128 ve 2008/189764 ihale kayıt nolu sözleşmeler için 1.6.2010 tarihinden sonraki, 2009/46286, 2009/46308 ve 2009/52227 ihale kayıt nolu sözleşmelere göre 1.7.2010 tarihinden sonraki tarih içeren teminat mektupları yerine, 31.12.2009 önceki tarihli teminat mektuplarının verildiğini, davalı kusuru ile sözleşmelerin feshinden sonra , teminat mektuplarının süresi dolduğundan hükümsüz kalması nedeni ile irad kaydedilemediğini ve zarara uğradıklarını ileri sürerek talepte bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 2009/46286, 2009/46308 ve 2009/52227 sayılı sözleşmelerin 22.7.2009 tarihli olmasına rağmen sözleşme eki şartnamade teminat mektubunun süresinin 1.7.2009 tarihine kadar olacağının yazılı olduğu ve davalı tarafından 31.12.2009 bitiş tarihli teminat mektuplarının verildiği yine 2008/184128 ve 2008/189764 sayılı sözleşmelerde teminat mektuplarının sürelerinin 1.6.2010 tarihinden sonraki bir tarih olacağının kararlaştırıldığı ve davalı tarafından da 31.12.2009 bitiş tarihli teminat mektuplarıın verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2008 tarihli iki adet sözleşme gereğince, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak önceki tarihli teminat mektubu verdiği ancak bunu kabul eden davacı idarenin de kusurlu olduğu gerekçesi ile iki sözleşme gereğince uğranılan zararın paylaştırılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafça, imzalanan beş adet sözleşmenin gereğini yerine getiremeyeceğini bildirerek kendi kusuru ile sözleşmelerin feshedilmesine sebep olduğuna göre, sözleşme hükümlerine göre oluşan davacı idarenin zararını karşılamakla yükümlüdür. Sözleşmenin imzalanması aşamasında aınan teminat mektupları zararın çabuk ve nakden karşılanması açısından teminat niteliğini taşıması gözetildiğinde , süresi dolması nedeni ile nakde çevrilememesinde davacınınn kusurlu olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. O halde sözleşmelerin haksız olarak feshine neden olan davalının oluşan davacı idare zararından sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , mahkemece yazılı şekilde teminat mektuplarının veriliş şekline itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.