YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29412
KARAR NO : 2014/14747
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/1037-2013/523
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı .. plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini, kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 31.149-TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı G. M.Türkiye Ltd. Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı E.Cam İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2012 tarih, 2012/15459 Esas, 2012/21412 Karar Sayılı ilamı ile “ Davacı, davalı taraftan satın aldığı … plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve garanti süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı .. .. plakalı .. marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle Sinop Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin 14.9.2007 tarihli 2006/204 esas 2007/392 karar sayılı kararıyla aynı nitelikte yenisiyle Değiştirilmesine karar verildiği,dava konusu aracın 7.7.2009 tarihinde icraen davacıdan teslim alındığı,işbu davaya konu .. plakalı araç ile önceki davaya konu … plakalı aracın motor ve şasi numaralarının,renginin,model yılının farklı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,davalı taraf da her iki aracın aynı araç olduğunu iddia etmemiştir. Mahkemece her iki aracın aynı araç olup olmadığı hususunda keşfen bir inceleme yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece taraflardan bu husustaki delilleri sorulup davaya konu araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak davaya konu … plakalı araç ile önceki davaya konu .. .plakalı aracın aynı araç olup olmadığı hususunda taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli,açıklamalı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle şayet araçlar aynı ise şimdiki gibi,aynı değilse işbu davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı hususu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu aracı ikinci el olarak ve ayıplı olduğunu bile bile garanti süresi dolduktan sonra satın aldığı, .. plakalı araç ile .. plaka sayılı araçların aynı olmadığı, aracın turbosunda arıza bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı taraftan satın aldığı … plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı … plakalı …marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle Sinop Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi’nin 14.9.2007 tarihli 2006/204 esas 2007/392 karar sayılı kararıyla aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verildiği, aracın mislinin bulunamaması nedeniyle 07.07.2009 tarihinde araç bedelinin icraen tahsil edildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesinde … plakalı araç ile önceki davaya konu .. plakalı aracın aynı araç olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu aracın davacı tarafından 03.02.2010 tarihinde davalıdan satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bozma ilamımız gereğince davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı hususunun saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın 4. ve 5. viteste rampa çıkarken çok hafif ama hissedilmesi çok zor olan uğultu şeklinde bir ses yaptığı ve aracın ayıplı olmadığı bildirilmiştir. Oysaki dosyada bulunan iş emirleri incelenmemiş, araç sadece kullanılarak test edilmiş, mekanik hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece, aracın ayıplı olup olmadığı konusunda üniversitelerin Otomotiv Anabilim dalında görevli bir öğretim görevlisinden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli,açıklamalı bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının seçimlik haklarını kullanabilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığının mevzuat ve 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamına göre değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, ayrıca bozmaya uyulmasına rağmen davacının dava konusu aracı ayıplı olduğunu bile bile satın aldığı gibi dosya kapsamına uygun olmayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.