YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29338
KARAR NO : 2014/7295
KARAR TARİHİ : 13.03.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2012/52-2012/211

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı M.. Ç.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan M.. Ç..’ın düğün töreninin kendilerine ait işletmede yapıldığını, edimin eksiksiz ifa edildiğini, faturanın diğer davalı adına kesildiğini, bedelin kısmen ödenmediğini ileri sürerek, 7.416.50 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı M.. Ç.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Murat tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından davalıya verilen düğün töreni hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı 2013/29338-2014/7295
şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 103.65 TL harcın istek halinde davalı M.. Ç..’a, peşin alınan 21.15 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.