YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29167
KARAR NO : 2014/10008
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/362-2013/384
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu,davalılardan aldığı 11.11.2010 tarihli vekaletname ile davalılar adına 7 adet icra takiplerini başlattığını, haciz aşamasında davalıların engel olmaları nedeni ile sonuca ulaşamadığını,bilahare davalıların borçlulardan elden tahsilat yaptığını öğrendiğini kendisine bilgi verilmediği gibi haksız olarak 7.04.2011 tarihinde azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağı olan 6624,76 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan T.. Ş..,davacı ile aralarında vekalet sözleşmesinin bulunmadığını savunmuş ,diğer davalı şirket davacı avukatın azlinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Ş..Dayanaklı Tüketim Malları…AŞ’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı T.. Ş..’ in temyiz itirazı yönünden: Her ne kadar mahkemece, davalı T.. Ş..’in de diğer davalı şirketle birlikte sorumluluğuna karar verilmiş ise de ,davalı Tuncer’in davacıya 11.11.2010 tarihinde vekaletname vermediği gibi, davacı avukat tarafından takip edilen takip dosyalarında da taraf olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, temyiz eden davalı T.. Ş.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı T.. Ş.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.