YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29049
KARAR NO : 2014/10786
KARAR TARİHİ : 09.04.2014
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/542-2013/54
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti dava dışı şirkete ait fabrikanın dava dışı şirket tarafından kiralanmak istenmesi üzerine, önceki kiracının elektrik borcundan dolayı kiracı şirketin elektrik borcunu ödemek istemesi üzerine taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, teminat olarak gösterilen taşınmazın değerinin belirlenmesi için bu işlerle uğraşan davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının taşınmazın değerini 8.7.2009 tarihli expertiz raporu ile belirlediğini, raporunda acil satışlarda taşınmazın değerinin 80.000 TL, adil satışlarda 95.000 TL olduğunu belirlediğinden, taşınmazın tapu kaydına 110.000 TL tutarında lehlerine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kiracının ilk kiracının ve kendi kullandığı elektrik borcunu ödemeden kiraladığı taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle kiracı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinde taşınmazın kıymet takdir raporu ile belirlenen değerinin 30.000 TL olarak belirlendiğini, davalının düzenlediği ekspertiz raporu ile icra müdürlüğünce düzenlenen rapor arasında aşırı fark olduğunu, ”Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık “ hizmeti veren davalının görevini kötüye kullanarak zarar verdiğini, raporunda bildirdiği değerle icra müdürlüğünde kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel arasındaki fark kadar zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, bu borcun borçlusu olmadığı ancak davacı tarafından 3.şahıslardan alacağı konusunda teminat olarak gösterilen taşınmaz değerinin davalı tarafından yapılan expertiz hizmeti sonucunda düşük gösterilmesi nedeniyle zarara uğranıldığı gerekçesi ile eldeki dava açılmıştır. Bu durumda davacının uğradığı zararının gerçek borçluları elektrik borcundan sorumlu olan elektriği kullanan Ö.. Tekstil Boya ..LTD şti dir. Bu şirketten uğranılan zararın tahsil edilmesi halinde davalı zarardan kurtulacaktır. Dolayısıyla mahkemece söz konusu zararın gerçek borçlulardan karşılanabilmesi için davacının gerekli çabayı gösterip göstermediğinin, daha doğru deyimle davacının tahsilat yapıp yapmadığı araştırılarak, davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 615.00 TL harcın istek halinde iadesine, 9.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.